文|令狐伯光

之前写了一篇对于华语音乐抄袭，以及疑似抄袭的问题，我的论断是这个问题除非用法律上的八末节去奠定，绝大多数所谓的疑似抄袭齐很唯心，其实是比较难判定的，那时写的音乐东说念主是蔡健雅，杨坤，大张伟等等，这些算是公认的了。

但要是你要从这个角度开赴，什么周传雄的《薄暮》和刀郎的《西海情歌》，周杰伦的《本草提要》和《辣妹子》，其实齐有整段旋律，和弦相似，按照网友轨范即是抄袭那种，关联词网友为啥不说后者抄袭了？

这个问题是不是唯心的，虽然竟然驳斥里有东说念主说我洗白杨坤，大张伟和蔡健雅抄袭之类的。那么，今天这里就再来写写这个问题。

这个问题我之前也说过，要是不是那种特等刻意致意和抄袭的，其实即是一个能否用专科好像判断是否很是致意，或者抄袭原作的那种情况。对很是掩盖参考开头则有违创作说念德的主见，合理参考不错股东创作，给以创作家基本善意推定是好的。

这个问题探讨的攀扯两方面的问题，即是不仅波及法律层面的侵权问题，也波及公众公论层面的解析问题。对于大家解析层面是否存在侵权，我认为照旧一个度的问题。公众对侵权的解析，与被指控侵权段落使用的长度及原曲的有名进程齐关联。

长度问题，就像用了一小部分Thriller和Beat It的吉他riff，这个照实用的是点缀性质的。还有即是，原曲的有名进程会以非线性神色影响公众判断，特等有名，反而可能被视为致意或者戏谑性的使用。

这即是Baby的借用和Thriller的编曲这种（其实好声息还有过借用《The Next Episode》的riff改编《不爱我就拉倒》的例子，也未标注和经过授权）。我认为在判断公众响适时，照实需要考量多方面成分，幸免粗略化。

法律层面判决上是需要由专科东说念主士出具审定敷陈的，需要beyond reasonable doubt，另外这种跨国使用还需要一个很杂沓词语的告状经过，一般这种性质的使用也不会有东说念主鸡肠小肚，而况个东说念主追思起来会零乱公众不雅感，一定真谛上属于自发烧毁了追索权。

我的不雅点是，法律不时是咱们活动准则的底线。“同期有两个不关联的特有元素高度相似“，这个照实是一个很好的轨范，但存在许多歌齐有刻意部分进行修改的”洗稿“活动，照实不组成抄袭，这中间存在灰色地带，不组成侵权却也有说念德争议。

在侵权认定的灰色地带，"洗稿"活动组成了特殊的说念德窘境。通过刻意修改部分元素的"伪改进"，既侧目了法律风险，又挑战了创作伦理。现行著述权法对"草创性"的界定暧昧，使得无数游走在侵权旯旮的活动难以规制。

值得小心的是，使用神色的显性进程权贵影响公众判断，径直演唱《Candyman》竣工段落比拟将其粉饰于编曲中，前者更易得到"合理使用"的解析宽厚。这种时局在影视鸿沟一样权贵。《爱情公寓》对《石友记》等好意思剧的效法招致严厉月旦，而对《赓续说念》经典场景的复刻却被宽厚地视为"致意"。

尽管两者的抄袭手法完全一致，这种解析分裂揭示了受众对作品文化地位的潜解析评判机制。

当今不仅莫得具体的法律文本法规，即使有了如何进一步法规，又总有办法不错游走在轨范以外。

上头说的这些成分委果齐很紧要，其实不仅是长度，还有使用时的「昭着进程」，比如一样是未签字且未经允许用candyman，要是你是光明正地面连词带曲唱了一段，就比你放在编曲里不雅感要好得多，不雅众会认为你即是明着用了一段，而不会认为你是在暗自里悄悄用。

「有名进程」和「历史地位」也齐特等紧要，比如，要是我在我方的歌里用一段豆瓣小众落寞音乐东说念主的作品，被发现会被骂死；要是我用的是《颂赞故国》，我用一整段齐没事，莫得东说念主会怀疑我是在抄袭《颂赞故国》。

这个时局不啻局限于音乐，各个鸿沟齐是。比如《爱情公寓》抄《HIMYM》《TBBT》《石友记》被骂死，但它同期也抄了《赓续说念》《色戒》《盗梦空间》《闪灵》，民众齐认为这是在玩梗、恶搞。其实，《爱》抄两者的神色是完全一样的，齐是从台词、到服装说念具、到机位、平直势手脚的全办法抄袭，可民众的不雅感即是天差地远。

再比如，直通线用MJ的Beat It的riff，就很平淡，关联词之前有个综艺里的某首歌用了MJ的Billie Jean的bassline，也一样被全网骂，这也很奇怪。我认为，这和原作与新作的作风、地位、受众群体的辞别推敲系。

比如说，要是用Billie Jean的bassline的不是某个综艺，而是beyond的演唱会，那我深信民众的立场也会像对待直通线一样，会当成特等羡慕玄妙的细节共享，交口赞好意思。即是民众会认为，beyond的听众，详情知说念Billie Jean这样经典的作品，详情能get到这种致意或者玩梗的性质。

关联词，要是这样分析，我认为会得出一个乍一看很猖獗，骨子上还似乎挺有羡慕的论断：你说我抄袭你，骨子上是你我方的错。是你水平不够，你我方作品地位不够高、不够大家，民众才会认为我这是抄袭。

要是你的作品能够到东说念主东说念主传唱那种地位，我订立用也不会有东说念主认为这是抄袭了。

我认为，从高度抽象、整个理思的角度来说，要是果然依然有了抄袭侵权的具体轨范，那么很是贴着轨范少抄少许的活动是完全不错的，以至是值得保举赞好意思的。我的不雅点是，抄袭这个东西（岂论你叫抄袭照旧鉴戒照旧效法），它在一定合理进程以内，是对创作有益的，向上了某个进程，才会对创作形成伤害，而不是哪怕出现一点齐是无益的。

那确立轨范的包袱，即是找出这个别离无益与有益的界限。轨范告诉了你，向上这个度才会变成侵权，那么我照着它少抄少许，就应该势必不组成侵权才对。否则即是这个轨范自身确立得有问题，我还应该反过来找确立这个轨范的东说念主办论：你的失实轨范，害得我扰乱了别东说念主的权力！

就像高速限速120，这个轨范详情是凭证高速的转弯半径、沥青类型、湿气进程等等各方面概述得出的一个数字。它的兴味是，只有我不开到120，在神智走漏车况平淡的情况下，就不应该会有安全隐患。是以，我完全不错且应该以它为速率轨范，我开到119少许问题也莫得，不成能有东说念主说我钻了法律的空子，游走在法律旯旮。

要是我开119出了问题，阐明120这个轨范就有问题，应当从头确立。

虽然了，以上齐是纯理思状况下的瞎分析。具体到本质全国，找到一个界说抄袭的轨范是不成能的。比如草创性这个东西，对于每个鸿沟家数齐不一样。可能一个在流行乐里很新颖有创意的东说念主声节拍，在说唱里早就被玩烂了。可能一个旋律在A民族这里很特有，在B民族那儿是东说念主东说念主会唱的民歌，谁齐能用……

终末在推论层面，合理鉴戒照实股东着艺术演进。爵士乐随心演奏确立在前东说念主和弦进行之上，电辅音乐采样文化催生全新家数，这些案例评释限度鉴戒具有创造性价值。问题的中枢在于如何均衡改进激发与文化尊重，既不外度汗漫创作解放，又能保险原创者的正当权力。

现时亟需确立更精致化的判定体系，概述探究使用比例、转变进程、市集影响等多元成分，而非粗略的黑白二分。改日搞定有缱绻，可能存在于技艺赋能与不雅众的纠合。区块链技艺为作品溯源提供新可能，智能合约可罢了自动化的版权结算。

同期，确立行业自律表率与众人评议机制，形成兼具专科性与生动性的判定框架。这种"技艺+社群"的管制形态，未必能在保护原创与促进改进之间找到动态均衡点吧。

但前提是流行音乐还有新东西，但当今的流行音乐其实没什么新东西了。

就像华语音乐一样莆田安福厂家，你在柔和它抄不抄袭的问题下，照旧先柔和一下它会不会死吧！